• Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke auf Jetzt registrieren!, um den Registrierungsprozess zu starten. Registrierte User surfen werbefrei, können Suchen durchführen und sehen die volle Darstellung des Forums mit vielen anderen Unterforen!!!

Sexverbot für Männer die Fleisch essen

Das war ein anderer Post von wo ganz anders. Es war nur ein Like, kein weiterleiten oder erstellen.
Gut, aber damit wissen wir immer noch nicht um was es ging.
Nur dass es wohl ein Post von ihr und nicht wie zuvor gesagt wurde, über sie ist/war.
Also Lang postet etwas, Kollege liked es und wird verurteilt. Da er arbeitslos ist und kein Geld hat muss er Arbeitsstunden leisten.
 
Das liken von so einem Post über Frau Lang hat einem Bekannten 2600 € Geldbuße gebracht. Da er dank unserer Regierung inzwischen arbeitslos ist. (Schulausstattung, war nicht so der Renner im Lockdown) hat er das in 120 Stunden Sozialarbeit abgeleistet.

Gut, aber damit wissen wir immer noch nicht um was es ging.
Nur dass es wohl ein Post von ihr und nicht wie zuvor gesagt wurde, über sie ist/war.
Also Lang postet etwas, Kollege liked es und wird verurteilt. Da er arbeitslos ist und kein Geld hat muss er Arbeitsstunden leisten.
Sinnentnehmendes lesen ist nicht deine Stärke?
 
Sinnentnehmendes lesen ist nicht deine Stärke?
Ein großes Problem, in der Pisastudie festgestellt, ist das „verstehende Lesen“
Inhalte können aus Texten nicht erkannt oder nur unzureichend verarbeitet werden.

Wir haben es hier mit einem guten Beispiel zu tun.
 
Dass das linken eines Postes strafbar sein kann, wurde erst letztes Jahr vom Landgericht Meiningen festgestellt.

https://www.juraforum.de/news/kann-man-sich-mit-einem-like-strafbar-machen_258305


Allerdings kann das Liken selbstverständlich nur dann strafbar werden, wenn der betreffende Post an sich schon eine Straftat darstellt.

Ein like für die Aussage "ich finde die Arbeit der Grünen aber jetzt nicht so toll" wird es also eher nicht gewesen sein.

Gerade wenn man bedenkt, dass Politiker als Personen des öffentlichen Lebens noch höhere Beleidigungen zu ertragen haben als der Durchschnittsbürger bevor diese "Meinungsäußerungen" als Straftat angesehen werden.
 
Das liken von so einem Post über Frau Lang hat einem Bekannten 2600 € Geldbuße gebracht
Ist das vielleicht der Schwager eines Arbeitskollegen eines Bekannten, der auch eine rote Karte im Restaurant bekommen hat? :rolleyes: Die Diskussion dazu ist nicht neu:

Können Likes strafbar sein?

Theoretisch wird dieser Frage bejaht
Juristen nennen so etwas "Billigung von Straftaten" . Das sind Straftaten – und die Person, die den Post geschrieben und damit veröffentlich hat, muss mit strafrechtlichen Konsequenzen rechnen. ."Wir gehen davon aus, dass das Liken strafbarer Inhalte auch strafbar sein kann". Denn anderenfalls hätte das Landgericht den Durchsuchungsbefehl nicht akzeptiert. "Damit ist der Beschwerdeführer, der den Post gelikt hat, noch nicht automatisch verurteilt"

Es existiert bisher afaik jedoch kein rechtskräftiges Urteil in Deutschland dazu
Mit einem Beschluss vom 5.8.2022, der uns im Volltext vorliegt, hat das Landgericht Meiningen die Zulässigkeit einer Hausdurchsuchung wegen des Verdachts der Belohnung bzw. Billigung von Straftaten sowie des Verunglimpfens des Andenkens Verstorbener durch ein Verhalten in sozialen Medien bestätigt und eine dagegen gerichtete Beschwerde zurückgewiesen. Entgegen zahlreichen anderslautenden Meldungen im Internet liegt also gerade (noch) keine Verurteilung oder ein entsprechendes Strafurteil gegen den Beschuldigten vor – auch wenn dies nach den uns vorliegenden Gründen des Beschlusses tatsächlich möglich erscheint.

Unabhängig davon ist die Verunglimpfung, Bedrohung und Beleidigung von Menschen im Internet ein Vergehen, das zu recht strafrechtlich verfolgt wird. Letztendlich erzählt das mehr über den Menschen, der so etwas in vermeidlicher Anonymität postet oder liked als über die betroffene Person. Es gab schon mehrere Beiträge, in denen die Betroffenen die Leute persönlich besucht haben, die ihnen den Tod oder ähnliches gewünscht haben . In diesem Moment waren die Hassredner nur noch arme Würstchen, die sich zumeist mit abstrusen Ausreden a la "Da ist mir der Finger auf der Maus ausgerutscht" rausreden wollten. Die grosse Klappe mit Stammtischparolen haben sie nur in ihrer Facebook-Gruppe. Ich empfehle zur Therapie Sarah Bosetti, sie wandelt Hass in Liebe um: ;-)

 
Sinnentnehmendes lesen ist nicht deine Stärke?

Ein großes Problem, in der Pisastudie festgestellt, ist das „verstehende Lesen“
Inhalte können aus Texten nicht erkannt oder nur unzureichend verarbeitet werden.

Vielen Dank euch beiden. Da interpretiert man mal eine Antwort im Thread von @Porsche junior falsch
Zudem handelt es sich hier nicht um einen Post über, sondern von Riccarda Lang....

und schon wird man von euch netten Zeitgenossen beleidigt. Ist das eure Art mit Menschen um zu gehen?

Naja, egal, denn wie schrieb schon der werte @Kimble
Letztendlich erzählt das mehr über den Menschen, der so etwas in vermeidlicher Anonymität postet oder liked als über die betroffene Person.
 
Und Verbotspartei. Was genau haben denn die Grünen so verboten?
Ich erinnere mich an das Verbot von verbleitem Benzin und Glühlampen, die kamen beide von der Union und haben trotzdem nicht geschadet. Der Aufschrei war damals wie heute apokalyptisch.
https://www.oli.net/alle-verbote-der-gruenen/

Hier eine Liste der geforderten Verbote der Grünen, einige haben sie realisiert viele zum Glück noch nicht.
Das Diesel und Verbrennerverbot ist nen ziemlich aktuelles Verbot oder das Verbot Gas und Ölheizungen in Zukunft einzubauen.
Beides Dinge die sehr drastischen Einfluss auf das Leben vieler Menschen haben wird.

Nicht alle Verbote sind schlecht aber es wird zum problem wenn solche Verbote alleine aus ideologischen Gründen eingeführt werden.

OK, nehmen wir halt mal an diese 70 g stehen irgendwann mal in der Empfehlung der DGE, nehmen wir das wirklich mal an. Was genau ändert das dann?
Es wird auch vom Experten empfohlen nicht zu rauchen und keinen Akohol zu trinken.

Es geht hier eher um das Prinzip, glaubst du das war dann der letzte Schritt ?
Jetzt mal fiktiv weitergesponnen im Sinne der Grünen.
Es wird dann Werbung verboten mit Lebensmitteln die Fleisch enthalten, dann eine Fleischsteuer eingeführt. <<< reale Wünsche der Grünen
Fleisch wird schrittweise teurer gemacht damit es sich kaum noch einer leisten kann.

Die Auflagen für Fleischereien etc werden immer härter so das immer mehr schließen werden, oder neugründungen utopisch teuer werden.
Bauern macht man das Leben genauso zur Hölle und die Auflagen werden auch alle paar Jahre erhöht so das auch diese die Zucht an den Nagel hängen.
Auch beides reale Dinge die derzeit sehr schleichend passieren.

Und so kommt man Schritt für Schritt zu seinem Ziel und kann dem Deutschen zwar die ''Wahl'' lassen
aber man legt ihm soviele Steine in den Weg das er einfach größten Teils drauf verzichten muss und sich fügen wird.

Dazu noch die übliche Propaganda wie ungesund Fleisch angeblich ist, dann noch das übliche blabla das die Kuh im Nachbardorf durch ihr Fürze das
Weltklima zerstört, während wir im Supermarkt ohne Probleme Gemüse und Obst kaufen, was quer über den Erdball geschifft wurde
in klimatisierten Hallen angebaut wird etc bla bla bla. Pure einseitige Heuchelei und Propaganda

Genau so funktioniert Politik halt.


Dass Fleisch in zu großen Menegen für alle schädlich ist, ist bekannt, warum also nicht die Menge als Empfehlung angeben, die für die Aufnahme notwendiger Nährstoffe ausreichend ist.
Du schreibst doch selber, dass es eine Empfehlung ist. Jeder kann tun was er will.

Erstmal ist jedes Lebensmittel in großen Mengen schädlich selbst Wasser.

Und auch hier noch einmal. Hier wird keine Empfehlung ausgegeben die einen gesunden Nährstoffhaushalt vertritt
sondern diese Empfehlung hat einen reinen Ideologischen Hintergrund was man sogar dort nachlesen kann.
Es suggeriert am Ende das Fleisch quasi fast nicht nötig ist für einen gesunde Nährstoff versorgung, was einfach falsch ist.

So banal dieses Thema ist, aber hier geht es ums Prinzip weil hier Dinge gemacht werden die einfach Scheiße und verlogen sind
um irgendwelche ideologischen Motive durchzusetzen.


Das eine DEG nach einer großzügigen ''Spende'' plötzlich ihre Empfehlungen im Fleisch bereich drastisch ändert,
und sie so umgestaltet das sie der Politik des Grünen Geldgebers entspricht ist natürlich nur ein Zufall.

Wir leben ja in Deutschland hier gibt es keine Korruption, keine gezielte Meinungsmache, keine Propaganda in vielen Bereichen
und natürlich haben wir hier in Deutschland stets gesunde Politik die niemals von Ideologischen Motiven geprägt ist. Boing !

So für mich ist das Thema nun beendet. Wir drehen uns am Ende eh nur im Kreise.
 
Das Diesel und Verbrennerverbot ist nen ziemlich aktuelles Verbot oder das Verbot Gas und Ölheizungen in Zukunft einzubauen.
Beides Dinge die sehr drastischen Einfluss auf das Leben vieler Menschen haben wird.
Das wird genauso viel Einfluss auf das Leben der Menschen haben wie das bereits genannte Glühlampenverbot und das Verbot von verbleitem Benzin. Lass dich da nicht von der allgemeinen Panik anstecken.

So eine Liste von Verboten kann man auch für die Union erstellen, da stehen dann halt andere Dinge drin, die die rechten Klientel als gut und richtig empfindet. Aber auf den ersten Bick auf die von dir verlinkte Liste sehe ich da auch Behauptungen, die einfach nicht stimmen und natürlich auch viele Dinge die richtig sind zu verbieten. Aber darum geht es ja nicht.

Erstmal ist jedes Lebensmittel in großen Mengen schädlich selbst Wasser.
Jetzt wird es aber albern. Wieviele Fälle gibt es denn so, in denen Menschen durch zuviel Wasser Schaden genommen haben? Besonders im Vergleich zu Beschwerden durch zu hohen Fleischkonsum?

Es suggeriert am Ende das Fleisch quasi fast nicht nötig ist für einen gesunde Nährstoff versorgung, was einfach falsch ist.
Du kritisierst also, dass die Empfehlung von 70g Fleisch bei dir suggeriert, dass Fleisch nicht nötig sei für eine gesunde Nährstoffaufnahme? Was können denn "die Grünen" dafür, was du in diese Empfehlung hinein interpretierst?

Ansonsten steckt deine ganze Argumentation selber voller Ideologien. Auch deine Zukunftsversionen sind ziemlich an den Haaren herbei gezogen. U.a. ist es doch heute schon so, dass kaum noch ein Metzger selber schlachtet und das haben sicher nicht die Grünen zu verantworten, dafür haben andere gesorgt. Wie gesagt du saugst nur das auf, was irgendwie gegen die Grünen spricht und glaubst vermutlich unter einer rechten Regierung wäre alles super.
 
Wieviele Fälle gibt es denn so, in denen Menschen durch zuviel Wasser Schaden genommen haben?
Ich kenne da so einige :hmmmm:

Einfach mal den Selbsttest machen:

20 Kilo Gewicht um die Beine und in einem Sprungbecken abtauchen. :fahne:
 
Ich kenne da so einige :hmmmm:

Einfach mal den Selbsttest machen:

20 Kilo Gewicht um die Beine und in einem Sprungbecken abtauchen. :fahne:
Ich wusste, dass das kommen wird. Aber der Verweis auf den Selbsttest hättest du dir gerne sparen können.
Es gibt aber noch einen Haufen makabere Antworten auf meine Frage.
 
Wieviele Fälle gibt es denn so, in denen Menschen durch zuviel Wasser Schaden genommen haben?
Zu der Zeit als ich Marathon gelaufen bin (lange her) war das ein Thema. Es gab Läufer die jede Wasserversorgung ausgiebig genutzt haben. Irgendwann war der Salzgehalt (durch Schwitzen und sehr viel Wasser) im Körper so niedrig das die Osmose-Schranke durchbrochen wurde. Das war jetzt sehr laienhaft erklärt.
 
wie das bereits genannte Glühlampenverbot

Ich habe das Ganze, was geschrieben wurde, nicht gelesen, man verzeihe mir daher mein Stammtischniveau. Aber so einen Schwachsinn, wie die gute alte Glühlampe zu verbieten .... ein so harmloses Produkt! Statt dessen bakamen wir giftige Energiesparlampen und LED´s, bei denen diskutiert wird, inwieweit welche Wellenlängen Hautkrebs verursachen können oder auch nicht ..... bei dem, was weltweit abgeht, wäre die gute alte Glühlampe wahrscheinlich unser kleinstes Problem.
..
Bitte nix drauf schreiben, ich will nicht trollen, aber das triggert mich grade....
 
Zu der Zeit als ich Marathon gelaufen bin (lange her) war das ein Thema. Es gab Läufer die jede Wasserversorgung ausgiebig genutzt haben. Irgendwann war der Salzgehalt (durch Schwitzen und sehr viel Wasser) im Körper so niedrig das die Osmose-Schranke durchbrochen wurde. Das war jetzt sehr laienhaft erklärt.
Danke, davon hatte ich auch mal gehört. Klingt jetzt aber nicht nach einer Volkskrankheit.
 
bei denen diskutiert wird, inwieweit welche Wellenlängen Krebs verursachen können oder auch nicht ..... bei dem, was weltweit abgeht, wäre die gute alte Glühlampe wahrscheinlich unser kleinstes Problem. Es lebe die EU! Ich bin nicht dagegen! Dennoch würde ich die EU gegen die Glühlampe gerne eintauschen, heute noch!
Waaas, LEDs sind vielleicht krebserregend? 😱

Der Thread hier offenbart einiges über seine Diskussionsteilnehmer und die Forenuser. Es hilft bei der Auswahl der Ignorelist-Teilnehmer. 😃
 
Hmm...vlt wenn du son LED-Stripe auf der SizzelZone hast...jede Seite 30 Sek ? :hmmmm:

Es geht um Hautkrebs, das ist tatsächlich ein Thema .....vor allem bei Lampen mit vergleichsweise geringem Abstand wie Schreibtischlampen .....
 
Japp...wenn deine Schreibtischlampe ne UV-LED verbaut hat ;)
 
Zurück
Oben Unten