Ich hätte mich ja fast nicht hinterm Ofen hervorgetraut, aber ich finde es irgendwie auch extrem borniert. Bei Texten spricht man ja von einer sogenannten "Schöpfungshöhe", also von einer gewissen Bedeutsamkeit die sie ausfüllen müssen, damit sie vom Urheberrecht geschützt werden. Bei Fotografien gibt es das aus irgendeinem Grund nicht.
Ich möchte trotzdem energisch meine persönliche Meinung vertreten, dass Fotos von Nicht-Fotografen oder um es mal deutlich zu formulieren, Schnappschüsse von Grillsportlern, die den Apparat nur mit einer Hand halten, weil sich in der anderen ein Bier befindet, keine schützenswerten Rechtsgüter sind.
Und wenn dann hier noch jemand behauptet, würde man dagegen nicht vorgehen, sei man genauso schlimm und ließe Rückgrat, Aufrichtigkeit sowie Ehrlichkeit vermissen, so ist die Grenze zur Lächerlichkeit überschritten.
Überhaupt ist das Urheberrecht bzgl. Bildern im Internetzeitalter vollkommen überholt. Jeder hier hat schon tausende Bilder gesehen, welche nur aufgrund einer Urheberrechtsverletzung überhaupt dort waren, wo er sie gesehen hat.
Nicht umsonst schützen Online-Bildagenturen ihre Produkte mit Wasserzeichen und schlechter Qualität. Wer das Original will, muss ähnliche Schritte gehen wie beim MP3-Kauf.
Oder um mich endültig unbeliebt zu machen: wer Bilder in ein öffentliches Forum stellt, ist in meinen Augen absolut selbst Schuld und gibt sein Urheberrecht quasi konkludent auf.
Ist quasi nichts anderes, als wenn ich mein Fahrrad unverschlossen in die Fußgängerzone stellle und nen Schild dran hänge "hier guckt mal, mein schönes Fahrrad".
Wenn dann hier jemand nen Thread eröffnet und sich beschwert, dass jemand damit eine Runde gedreht hat und man nun Nutzungsersatz verlangt, will ich die Reaktionen hier mal sehen.
