• Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke auf Jetzt registrieren!, um den Registrierungsprozess zu starten. Registrierte User surfen werbefrei, können Suchen durchführen und sehen die volle Darstellung des Forums mit vielen anderen Unterforen!!!

Canon EOS 1000D - Taugt die was?

Februar diesen Jahres gab im Warehouse von Amazon eine 1000d mit EF-S 18-55mm für 180,- Euro. Da habe ich dann zugeschlagen weil ich schon immer eine DSLR haben wollte und bei diesem Preis den richtigen Moment zum einsteigen sah.
Ich bin natürlich absoluter Noop auf diesem Gebiet, dennoch will ich dir meine Erfahrungen mitteilen: Ich finde das die Kamera gute Bilder macht, nur lag sie mir nicht so gut in der Hand. Ich habe mir dann noch einen Batteriegriff (China) gegönnt und damit liegt sie perfekt in der Hand. Dies kann ich dir nur dazu empfehlen. Kurz um ich bin begeistert. Als nächsten werde ich mir noch ein Blitz zulegen (muss halt warten bis es was im Warehouse gibt).

Grüße
Milly


PS: Erklärung zum Warehouse
Im Warehouse verkauft Amazon Artikel welche Kunden zurückgesendet haben wegen Nichtgefallen. Die Artikel sind alle technisch einwandfrei, nur die Verpackung war bereits geöffnet. Dafür sind die Preise unschlagbar billig. Die Garantie fängt an dem Tag an, wo man es selber gekauft hat. Zurückschicken kann es man es natürlich auch noch.
In meinem Fall hatte das Handbuch ein paar Eselsohren. Aber das Schlitzohr von Vorgänger hatte den Canon-Akku gegen einen billigen China-Akku getauscht und der Objektivdeckel fehlte. Ich habe dies Amazon mitgeteilt und die haben mir sofort 30,- Euro zurückerstattet.

Über die "normale" Webseiten kann man das Warehouse nicht erreichen, soviel ich weiß nur über Warehouse Deals @ Amazon.de

Natürlich gibt es nicht immer alles im Warehouse - sondern nur dann wenn was zurückgeschickt worden ist. Man braucht also etwas Glück.
 
@Milly

bevor Du einen Blitz kaufst, hol Dir ne gescheite Linse. Das 18-55 ist doch grausam.

*schüttel*

Die Leute vergessen immer daß es rein gar nix bringt eine schlechte Linse vor eine (teure) DLSR zu hängen. Wenn die Linse nix taugt, dann taugt das Bild nacher auch nix.

Genau aus dem Grund ist es auch relativ wurscht ob man eine 1000D oder 450D kauft, für die Bildqualität ist am Schluss die Linse verantwortlich.............

Kauf Dir mal ein Canon EF 1,8/50 II. Das ist günstig zu haben und eine sehr sehr gute Linse. Aber vorsicht. Danach schmeisste das 18-55 weg.............
 
Das ist mir klar, dass das Bild immer noch durch die Optik muss. :sonne:

Meinst du dieses hier: http://amazon.de/Canon-EF-50mm-Objektiv-Filtergewinde/dp/B00005K47X
Entschuldige bitte meine Frage (wie gesagt ich bin noch Neuling), aber was ist daran besser?
Ich habe auch gehört das Tamron eine gute Alternative wäre.

Wäre nett wenn du mir noch ein wenig auf die Sprünge helfen würdest.

Grüße
Milly
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Silberkorn schrieb:
@Milly

bevor Du einen Blitz kaufst, hol Dir ne gescheite Linse. Das 18-55 ist doch grausam.

*schüttel*

Die Leute vergessen immer daß es rein gar nix bringt eine schlechte Linse vor eine (teure) DLSR zu hängen. Wenn die Linse nix taugt, dann taugt das Bild nacher auch nix.

Genau aus dem Grund ist es auch relativ wurscht ob man eine 1000D oder 450D kauft, für die Bildqualität ist am Schluss die Linse verantwortlich.............

Kauf Dir mal ein Canon EF 1,8/50 II. Das ist günstig zu haben und eine sehr sehr gute Linse. Aber vorsicht. Danach schmeisste das 18-55 weg.............
Zum Vergrößern anklicken....

Voll und Ganz deiner Meinung! Das Kunststoff-18-55er Müll-Teil kann man sich echt sparen. Besser man kauft sich nur den Body, wenn man die Kamera schon nicht mit einer vernünftigen Optik bekommt und dazu ein gutes Allround-Objektiv.
Ich hab mir damals zu meiner ersten DSL (Canon EOS 350) das http://amazon.de/Sigma-18-200mm-stabilisiertes-Objektiv-Filtergewinde/dp/B000NOSCGM gekauft. Kann die Optik nur empfehlen, es macht ausgezeichnete Bilder. Das Ding hat bis heute ca. 15.000 Aufnahmen (auch im Studio) aufm Buckel und ich verwende es immer noch regelmäßig auf meiner 450er, da der Brennweitenbereich sehr brauchbar ist, gerade im Urlaub, wenn man nur ein Objektiv mitnehmen möchte.

Der Preisunterschied zum Canon Original-Objektiv sind zwar "nur" (zumindest auf amazon) ca. € 110,--, dafür kommt das Sigma-Objektiv gleich mit einer Sonnenblende daher, welche sich dann auch nur mal mit € 27,85 zu Buche schlägt. ;-)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Ja, genau das meine ich.

Ist eine 50mm Festbrennweite die in keiner Ausrüstung fehlen sollte.
Mit Blende 1,8 kannste auf Festen bei Kerzenschein Bilder machen und die Abbildungsleistung und schärfe ist ab Blende 2,5 JEDEM (bezahlbaren) Zoom haushoch überlegen.

Die Bilder die das 50er liefert sind einfach qualitativ Oberhammer.
Als Normalzoom benutze ich das nicht ganz billige Tamron 2,8/17-50 VC, aber die 50er Festbrennweite ist beiweitem besser was Bildqualität angeht.
 
Festbrennweite, d.h. ohne Zoom?
 
Spoznkampla schrieb:
Voll und Ganz deiner Meinung! Das Kunststoff-18-55er Müll-Teil kann man sich echt sparen. Besser man kauft sich nur den Body, wenn man die Kamera schon nicht mit einer vernünftigen Optik bekommt und dazu ein gutes Allround-Objektiv.
Ich hab mir damals zu meiner ersten DSL (Canon EOS 350) das http://amazon.de/Sigma-18-200mm-stabilisiertes-Objektiv-Filtergewinde/dp/B000NOSCGM gekauft. Kann die Optik nur empfehlen,
Zum Vergrößern anklicken....


Naja, das ein Suppenhuhn besser ist als das Canon 18-55 hab ich eh nicht geglaubt, aber Photozone bestätigt das. 1,5 Sterne für den Sigma Mist. Genausoviel wie das Canon 18-55. Auch die Messwerte lassen nix gutes erahnen:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Das 1,8/50 rangiert Leistungsmässig in einer anderen Welt.

Canon EF 50mm f/1.8 II - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Was die 3,5 Sterne auch reflektieren.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
hallo zusammen,

alsi ch finde die 50 mm festbrennweite unkomfortabel auf festen. da nehm ich lieber ein 35 mm. aber wird auch geschmackssache sein.

lg
firefrog
 
Silberkorn schrieb:
Naja, das ein Suppenhuhn besser ist als das Canon 18-55 hab ich eh nicht geglaubt, aber Photozone bestätigt das. 1,5 Sterne für den Sigma Mist. Genausoviel wie das Canon 18-55. Auch die Messwerte lassen nix gutes erahnen:

Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS (Canon) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Das 1,8/50 rangiert Leistungsmässig in einer anderen Welt.

Canon EF 50mm f/1.8 II - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

Was die 3,5 Sterne auch reflektieren.
Zum Vergrößern anklicken....

...immer eine Frage, was man mit der Optik machen möchte. Wie gesagt, als Allround-Objektiv kann ich es empfehlen (Preis-Leistungsverhältnis stimmt, meiner Meinung nach). Und zoomen mit einer Festbrennweite is halt nicht ;-).
In dieser Leistungsklasse/Preisklasse sind alle Objektive sicher ähnlich gut/schlecht, egal ob jetzt Canon, Sigma, Tamron, etc.

Wenn ich ein High-End-Objektiv möchte wie z.B. http://amazon.de/Canon-EF-28-300mm-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B0001G8VFY (haben wollen), muss man halt schon ein wenig tiefer ins Börserl greifen (sind halt dann auch Voll-Format tauglich). Die Frage ist, ob das wirklich Sinn macht ;-).
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nochmal kurz 'ne Frag: Bei den technischen Details zu dem Canon EF 50mm 1:1.8 II Objektiv steht bei Amazon unter anderem:

Nahgrenze / Schärfebereich ab [cm]: 450

Heißt das, das erst ab 4,5 Meter alles scharf wird? D.h. ich muss immer mindestens 4,5 Meter vom Objekt weg sein ?????

Danke für euere Hilfen!
Milly
 
Milly schrieb:
Nochmal kurz 'ne Frag: Bei den technischen Details zu dem Canon EF 50mm 1:1.8 II Objektiv steht bei Amazon unter anderem:

Nahgrenze / Schärfebereich ab [cm]: 450

Heißt das, das erst ab 4,5 Meter alles scharf wird? D.h. ich muss immer mindestens 4,5 Meter vom Objekt weg sein ?????

Danke für euere Hilfen!
Milly
Zum Vergrößern anklicken....

Äh, da steht Naheinstellgrenze 0,45 M , dh. wenn du näher als 45CM an ein Objekt rangehst, kann die Optik darauf nicht mehr fokusieren (scharfstellen). :-D

Gruß Harry
 
Spoznkampla schrieb:
Wenn ich ein High-End-Objektiv möchte wie z.B. http://amazon.de/Canon-EF-28-300mm-Filtergewinde-bildstabilisiert/dp/B0001G8VFY
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch ein vergleichsweise mieses Superzoom.
Das macht auch keinen Sinn. Schon gar nicht um das Geld.

Menschen die solche Beträge für Objektive ausgeben arbeiten meist mit zwei Bodies, auf einem das 24-70, auf dem anderen das 2,8/70-200 L IS USM :-)

Dann reden wir aber über Fotoausrüstungen im preislichen Kleinwagenbereich.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Spoznkampla schrieb:
Äh, da steht Naheinstellgrenze 0,45 M , dh. wenn du näher als 45CM an ein Objekt rangehst, kann die Optik darauf nicht mehr fokusieren (scharfstellen). :-D

Gruß Harry
Zum Vergrößern anklicken....


Au verdammt! Ein Meter hat ja 1000cm und nicht 100cm!
:woot::blinky:
 
Milly schrieb:
Au verdammt! Ein Meter hat ja 1000cm und nicht 100cm!
:woot::blinky:
Zum Vergrößern anklicken....

Aha ... seit wann hat denn ein Meter 1000cm? Wenn dem so wäre würde mein Garten jetzt aber extrem schrumpfen ... und der is schon klein. :-)

10mm = 1cm
10cm = 1dm
10dm = 100cm = 1m
1000m = 1km

Reicht das?

Bei den Optiken wird halt eher in mm statt in cm gerechnet.
 
Au mann, jetzt bin ich halt total durcheinander gekommen. Dann sind aber die 450 cm doch 4,5 Meter wie ich vorhin schrieb.


Milly schrieb:
Nochmal kurz 'ne Frag: Bei den technischen Details zu dem Canon EF 50mm 1:1.8 II Objektiv steht bei Amazon unter anderem:

Nahgrenze / Schärfebereich ab [cm]: 450

Heißt das, das erst ab 4,5 Meter alles scharf wird? D.h. ich muss immer mindestens 4,5 Meter vom Objekt weg sein ?????

Danke für euere Hilfen!
Milly
Zum Vergrößern anklicken....

Wie dem auch sei, ich denke auch das 45cm eher wahrscheinlich ist, als 4,5 Meter. Wie schön das ihr alle so gut auf mich aufpasst! :v:

Grüße
Milly
 
Meter mm cm

Das Canon EF 50mm 1:1.8 II hat 0,45 Meter, 45 cm oder 450 mm Naheinstellgrenze.

Hier mal meine Objektiv Empfehlung: Das 18-55 erst mal behalten. Soooo schlechte Bilder macht es nun auch nicht. Dann würde ich mir nen gescheiten Blitz dazu holen. Danach ein wenig sparen auf das Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM. Wieder ein wenig sparen und dann das Canon Teleobjektiv EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM kaufen und als Bonus kann man(n) sich ja dann noch das Canon EF 50mm 1:1.8 II gönnen. Ist auch meine aktuelle Ausstattung, mit der ich sehr zufrieden bin. Als Bodys habe ich die EOS 50D und 450D.

Gruß

Frank
 
waller_frank schrieb:
Das Canon EF 50mm 1:1.8 II hat 0,45 Meter, 45 cm oder 450 mm Naheinstellgrenze.

Hier mal meine Objektiv Empfehlung: Das 18-55 erst mal behalten. Soooo schlechte Bilder macht es nun auch nicht. Dann würde ich mir nen gescheiten Blitz dazu holen. Danach ein wenig sparen auf das Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM. Wieder ein wenig sparen und dann das Canon Teleobjektiv EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM kaufen und als Bonus kann man(n) sich ja dann noch das Canon EF 50mm 1:1.8 II gönnen. Ist auch meine aktuelle Ausstattung, mit der ich sehr zufrieden bin. Als Bodys habe ich die EOS 50D und 450D.

Gruß

Frank
Zum Vergrößern anklicken....

dem kann ich mich nur anschließen... für den anfang reicht die kit linse allemal...
und die Ausrüstung kommt mir teilweise bekannt vor :woot:
In meinem Rucksack ist momentan folgendes:
Canon EOS 50D
Canon EFS 17-85mm IS USM
Canon EF 70-300mm IS USM
Sigma 10-20mm f/4.0-5.6 EX DC HSM
Canon EF 50mm 1.8 MK I
Canon EFS 18-55mm als Retro-Makro
Canon BG-E2N
Metz 58 AF-1
 
Zurück
Oben Unten