Ein guter Fotograf macht mit einer Schuhschachtel bessere Fotos, als so mancher mit einer sündteuren, modernen Ausrüstung. Und die meisten Fotos entstehen heute sowieso in Photoshop & Co. Schau dir mal die Fotos von Henri Cartier-Bresson oder Ansel Adams an. Dann weißt du, daß es nicht auf die Ausrüstung ankommt...
Die Sony α9 ist zweifelsohne eine hervorragende Kamera, vermutlich sogar besser als die EOS R, aber in diesem Preissegment hat sie zwei grundsätzliche Probleme:
Diese Weisheit gilt aber genauso in vielen anderen Bereichen, angefangen beim Grill. Über das Thema "brauchen" sind wir doch alle hier weit hinaus
Das ist ja noch verkürzter als Rezos CDU-Kritik
Dafür werde ich wohl nie so gute Pizza-Teige wie Du machen können, jeder hat seine Stärken
Nach dieser Definition (okay, wahrscheinlich nicht nur nach dieser
) bin ich ein miserabler Fotograf. Ich versuche Emotionen im Bild festzuhalten, keine Kopfgeburten. Pallas Athene hätte ich nie zuwege gebracht. Und meine besten Photos habe ich gemacht, da waren programmierbare Taschenrechner der letzte Schrei und Computer noch nicht erfunden.Für mich ist ein gutes Foto ein Kunstwerk, das die Realität in einer bestimmten Weise abbildet und bei dem weder die Fotoausrüstung noch die Software zählt...
Das ist imho ein klassisches Missverständnis, denn auch die damaligen Fotografen haben die Technik genutzt, die vor 70 oder 80 Jahren verfügbar war. Was sie damit geleistet haben war zweifelsohne großartig, aber würden sie heute noch leben, würden sie vermutlich ebenso aktuelle Technik verwenden. Nur dadurch, dass man sich künstlich reduziert wird das Ergebnis ja nicht besser. Technik ist kein Selbstzweck, sondern ein legitimes Mittel, um seine Ideen umzusetzen.
Da sind wir uns grundsätzlich völlig einig, aber meist hat man eine Inspiration, bevor man das Motiv festlegt. Ein schlechtes Motiv lässt sich natürlich nicht mit Technik kompensieren, aber eine gute Idee, die auch technisch perfekt umgesetzt wird, macht das Kunstwerk vollständig.
Du hast dir die Bilder nicht angeschaut, oder? Nimm z.B. dieses Buch, alleine das Titelbild sollte klarmachen, daß es dem Fotografen dabei nicht um die Umsetzung einer Idee, sondern das Festhalten eines Augenblicks ging. Die Technik war dabei zweitrangig, selbst wenn das Foto grobkörnig, falsch belichtet wäre oder der Kontrastumfang nicht passen würde. Die Bildaussage wäre dieselbe.
"Kunstwerk" ist das passende Wort dafür. Es ist etwas künstlich Erschaffenes. Ich habe bewußt Cartier-Bresson und Adams für meinen Vergleich ausgewählt und nicht z.B. Hedgecoe oder McNally.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass auch bei einem solch spontanem Foto, sich jeder Profi vorher kurz Gedanken über die Perspektive macht. Man drückt nicht blind auf den Auslöser im Normalfall.
Wenn du frühmorgens unterwegs bist, lassen sich Insekten besser ablichten, da sind sie nicht so quirrelig.
Die Sony α9 ist zweifelsohne eine hervorragende Kamera, vermutlich sogar besser als die EOS R, aber in diesem Preissegment hat sie zwei grundsätzliche Probleme:
1. Die Objektivpalette von Sony weist im Vergleich zu Canon oder Nikon eine ganze Reihe von Lücken auf. Wer nicht nur in einem sehr speziellen Bereich tätig ist, wird daher weiter auf die zwei BigPlayer ausweichen (müssen)
2. Die weltweite Infrastruktur von Nikon und Canon ist für Profis ein wichtiges Argument. Wenn eine Kamera ein Problem hat, bringen wir die zum CPS-Service um die Ecke, bekommen so lange einen Ersatz und die Reparatur sehr zeitnah zurück. Das funktioniert weltweit. Sony hat zwar mittlerweile auch einen Pro-Service für die Kameras, aber der ist nicht vergleichbar.
Daher werden imho Canon und Nikon auch auf lange Sicht Marktführer im Profi-Segment bleiben, selbst wenn sie wie bei der EOS R so einen Software-Murks verzapfen. Letztendlich hat man kaum eine andere Wahl und wenn die Bild-Ergebnisse stimmen, vergisst man irgendwann auch den Ärger über die Usability.
Diese Weisheit gilt aber genauso in vielen anderen Bereichen, angefangen beim Grill. Über das Thema "brauchen" sind wir doch alle hier weit hinaus
Das ist ja noch verkürzter als Rezos CDU-Kritik
Fotos enstehen im Kopf, was den schlechten vom guten Fotografen unterscheidet. Diese Vision versucht man dann (mit möglichst gutem Equipment) in ein reales Bild umzusetzen, das der Ursprungsidee möglichst nahe kommt. LR & PS sind dann das Werkzeug, um ein paar Fehler oder Probleme auszubügeln. Sie können aber niemals die Idee ersetzen und das passende Ausgangsmaterial mit guter Technik.
Das klingt wie ein guter Plan
