G
-
Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke auf Jetzt registrieren!, um den Registrierungsprozess zu starten. Registrierte User surfen werbefrei, können Suchen durchführen und sehen die volle Darstellung des Forums mit vielen anderen Unterforen!!!
WLAN Thermometer Mini Gehäuse Varianten
- Ersteller Gangwi16
- Erstellt am
OP
OP
Gangwi16
Fleischzerleger
Gefällt mir auch die Idee mit den selbsthaltenden muttern.... kommt mir ihrgend wo bekannt vor... weiter so jungs... 
Ich sag's ja immer wieder:
Immer diese faulen Beamten!
Super Thorstiborsti!
Morgen bring ich die schwangere Auster mit ins Büro!
Grüßle
Armin
Immer diese faulen Beamten!
Super Thorstiborsti!
Morgen bring ich die schwangere Auster mit ins Büro!
Grüßle
Armin
G
Gast-DXrD2k
Guest
Für Version 3 geht recht einfach mit:
1. OpenSCAD z.B. hier besorgen und die Quelldatei im SCAD-Verzeichnis damit öffnen.
2. In der Datei die Parameter ändern, Deckel auswählen(erzeuge_deckel = 1; erzeuge_boden = 0), die Anschlüsse aktivieren(anschluss_mittig = 1; anschluss_links_rechts = 1) und je nach Bedarf warp = 0 oder 1
3. Entweder:
- Für z.B. 2mm mehr Deckelhöhe: delta_deckel = 2;
- da die Löcher zentriert werden, haben sie dann auf beiden Seiten 1mm mehr Platz
- 25mm Gehäuse- u. Platinenschrauben reichen evtl. noch, wenn nicht 30mm kürzen oder delta_deckel = 5 verwenden.
Oder:
- wenn nur die Löcher z.B. 0.5mm mehr in Richtung Display sollen:
- an drei Stellen in deckel_abzug() 1.4 in 1.9 ändern
- wenn nur Löcher z.B. 0.5mm in Richtung Boden sollen:
- an drei Stellen in deckel_abzug() 1.4 in 0.9 ändern
4. F5 für Voransicht
5. F6 für Berechnung starten, dauert ca. 45 Sek.
6. STL exportieren
Bei Version 2 geht das kurzfristig nicht, falls Du nur den Deckel V2 neudrucken möchtest, sag Bescheid, müsste ich dann heute abend eine STL dafür zurechtfriemeln. Sag dann nochmal ob die Deckelhöhe oder nur der Abstand der Löcher vom Displaydeckel vergrößert sein muss..
1. OpenSCAD z.B. hier besorgen und die Quelldatei im SCAD-Verzeichnis damit öffnen.
2. In der Datei die Parameter ändern, Deckel auswählen(erzeuge_deckel = 1; erzeuge_boden = 0), die Anschlüsse aktivieren(anschluss_mittig = 1; anschluss_links_rechts = 1) und je nach Bedarf warp = 0 oder 1
3. Entweder:
- Für z.B. 2mm mehr Deckelhöhe: delta_deckel = 2;
- da die Löcher zentriert werden, haben sie dann auf beiden Seiten 1mm mehr Platz
- 25mm Gehäuse- u. Platinenschrauben reichen evtl. noch, wenn nicht 30mm kürzen oder delta_deckel = 5 verwenden.
Oder:
- wenn nur die Löcher z.B. 0.5mm mehr in Richtung Display sollen:
- an drei Stellen in deckel_abzug() 1.4 in 1.9 ändern
- wenn nur Löcher z.B. 0.5mm in Richtung Boden sollen:
- an drei Stellen in deckel_abzug() 1.4 in 0.9 ändern
4. F5 für Voransicht
5. F6 für Berechnung starten, dauert ca. 45 Sek.
6. STL exportieren
Bei Version 2 geht das kurzfristig nicht, falls Du nur den Deckel V2 neudrucken möchtest, sag Bescheid, müsste ich dann heute abend eine STL dafür zurechtfriemeln. Sag dann nochmal ob die Deckelhöhe oder nur der Abstand der Löcher vom Displaydeckel vergrößert sein muss..
Servus @Maloriak ,
erst einmal vielen Dank für deine Arbeit!
Ich hätte gerne die Version mit den Abgerundeten Ecken wie vom bisherigen Gehäuse.
Es würde reichen wenn die Löcher für PIT, IO und Servo 0,5-0,7mm weg vom Deckel wandern.
Hier wäre es super wenn du noch die SCAD-Datei hättest, dann könnte ich mir die Einstellungen selber vornehmen.
LG und vielen Dank
Daniel
erst einmal vielen Dank für deine Arbeit!
Ich hätte gerne die Version mit den Abgerundeten Ecken wie vom bisherigen Gehäuse.
Es würde reichen wenn die Löcher für PIT, IO und Servo 0,5-0,7mm weg vom Deckel wandern.
Hier wäre es super wenn du noch die SCAD-Datei hättest, dann könnte ich mir die Einstellungen selber vornehmen.
LG und vielen Dank
Daniel
G
Gast-DXrD2k
Guest
Habe die Deckel-Datei angepasst:
1. DeckelSpezial.zip entzippen
2. Mit OpenSCAD (mindestens Version 2015.11.13) die Quelldatei Deckel_mod_21.scad öffnen
2. In der Datei die Anschlüsse aktivieren (anschluss_mittig = 1; anschluss_links_rechts = 1) und je nach Bedarf warp = 0 oder 1
3. z.B. anschluss_delta = 0.5, damit werden die Löcher 0.5mm näher zum Boden verschoben
4. F5 für Voransicht
5. F6 für Berechnung starten, dauert ca. 45 Sek.
6. STL exportieren
Statt 0.5 geht auch ein höherer Wert, bis max 2.
Ich hoffe, es kommt soweit hin
LG Maloriak
1. DeckelSpezial.zip entzippen
2. Mit OpenSCAD (mindestens Version 2015.11.13) die Quelldatei Deckel_mod_21.scad öffnen
2. In der Datei die Anschlüsse aktivieren (anschluss_mittig = 1; anschluss_links_rechts = 1) und je nach Bedarf warp = 0 oder 1
3. z.B. anschluss_delta = 0.5, damit werden die Löcher 0.5mm näher zum Boden verschoben
4. F5 für Voransicht
5. F6 für Berechnung starten, dauert ca. 45 Sek.
6. STL exportieren
Statt 0.5 geht auch ein höherer Wert, bis max 2.
Ich hoffe, es kommt soweit hin
LG Maloriak
Bist ein Schatz 
So, ihr lieben Grillfreunde, jetzt kommt ein blöder Einstandspost, sorry for that.
Als einer der genannten 3D-Druck Dienstleister möchte ich mal etwas Senf zum Gehäuse abgeben.
Das originale Design ist zwar wunderschön, aber kaum druckbar. Zumindest nicht mit normalen FDM Druckern.
Selbstverständlich ist das auch mit FDM Drucker druckbar, aber nur unter Einsatz von viel Stützmaterial.
Die Entfernung des Stützmaterials hinterlässt grundsätzlich Spuren auf der Oberfläche. Stützmaterial treibt Kosten und Druckzeit in die Höhe.
Irgendwie ist das m.E. nicht ganz Sinn der Sache. So ein Drucker ist dafür gedacht fertige Objekt zu erzeugen.
Warum ist das ganze so schlecht druckbar?
- Der Deckel ist gewölbt und kann nicht als Auflagefläche für die Druckplatte genutzt werden. Dementsprechend kann der Deckel mal wieder nur auf Stützmaterial gedruckt werden, egal in welcher Lage.
Ein workaround von mir liegt hier nun schon länger vor. Deckel abgeflacht und ohne Kragen. Dafür mit schicker Fase.
- Die Unterseite ist auch recht druckunfreundlich. Warum müssen die Senkungen für die Bohrungen wieder in der Luft stehen?
Sehr schade das beim Design des Gehäuses so wenig Wert auf die Druckbarkeit gelegt wurde. Auch hierfür habe ich bereits einen workaround zur Verfügung gestellt.
Nun muss ich leider lesen, dass an der Unterseite möglichst keine Veränderungen wegen geplanten Erweiterung vorgenommen werden sollen.
Hier ist ebenfalls sehr schade, das sowas nicht vorher kommuniziert wurde.
Es gibt weitere Details im Design die verbesserungswürdig sind. Warum z.B. Sind die Senkungen nicht mit einem Layer am Übergang zur Bohrung verschlossen?
Die verfügbaren Slicer würde direkt eine Bridge erzeugen. Das Ergebnis wäre eine saubere Bohrung und eine saubere Senkung. Lediglich ein Layer müsste mit einem Bohrer durchstoßen werden.
Alles in allem empfinde ich die Wandstärken teilweise als übertrieben dick. Das treibt eigentlich nur die Kosten für ein solches Gehäuse hoch.
Die Verwendung von Einschweißmuttern wäre ebenfalls eine tolle Sache
... ich kann noch so weiter machen, muss aber nicht sein
Das ganze Design, wie teilweise hier vorgestellt, einfach nur abzuschneiden bzw. etwas kantig in OpenSCAD nachzubauen sind nette und löbliche Versuche, m.E. aber nicht die Lösung für ein tolles und gut druckbares Gehäuse.
Die Intention dieses Posts liegt nicht darin hier rumzustänkern. Ich drucke nur, egal was. Meine Ergebnisse sind bekannt.
Irgendwie kommt mir das ganze nur als wenig ausgereift, nur auf Optik getrimmt und etwas vorschnell veröffentlich vor.
Als einer der genannten 3D-Druck Dienstleister möchte ich mal etwas Senf zum Gehäuse abgeben.
Das originale Design ist zwar wunderschön, aber kaum druckbar. Zumindest nicht mit normalen FDM Druckern.
Selbstverständlich ist das auch mit FDM Drucker druckbar, aber nur unter Einsatz von viel Stützmaterial.
Die Entfernung des Stützmaterials hinterlässt grundsätzlich Spuren auf der Oberfläche. Stützmaterial treibt Kosten und Druckzeit in die Höhe.
Irgendwie ist das m.E. nicht ganz Sinn der Sache. So ein Drucker ist dafür gedacht fertige Objekt zu erzeugen.
Warum ist das ganze so schlecht druckbar?
- Der Deckel ist gewölbt und kann nicht als Auflagefläche für die Druckplatte genutzt werden. Dementsprechend kann der Deckel mal wieder nur auf Stützmaterial gedruckt werden, egal in welcher Lage.
Ein workaround von mir liegt hier nun schon länger vor. Deckel abgeflacht und ohne Kragen. Dafür mit schicker Fase.
- Die Unterseite ist auch recht druckunfreundlich. Warum müssen die Senkungen für die Bohrungen wieder in der Luft stehen?
Sehr schade das beim Design des Gehäuses so wenig Wert auf die Druckbarkeit gelegt wurde. Auch hierfür habe ich bereits einen workaround zur Verfügung gestellt.
Nun muss ich leider lesen, dass an der Unterseite möglichst keine Veränderungen wegen geplanten Erweiterung vorgenommen werden sollen.
Hier ist ebenfalls sehr schade, das sowas nicht vorher kommuniziert wurde.
Es gibt weitere Details im Design die verbesserungswürdig sind. Warum z.B. Sind die Senkungen nicht mit einem Layer am Übergang zur Bohrung verschlossen?
Die verfügbaren Slicer würde direkt eine Bridge erzeugen. Das Ergebnis wäre eine saubere Bohrung und eine saubere Senkung. Lediglich ein Layer müsste mit einem Bohrer durchstoßen werden.
Alles in allem empfinde ich die Wandstärken teilweise als übertrieben dick. Das treibt eigentlich nur die Kosten für ein solches Gehäuse hoch.
Die Verwendung von Einschweißmuttern wäre ebenfalls eine tolle Sache
... ich kann noch so weiter machen, muss aber nicht sein
Das ganze Design, wie teilweise hier vorgestellt, einfach nur abzuschneiden bzw. etwas kantig in OpenSCAD nachzubauen sind nette und löbliche Versuche, m.E. aber nicht die Lösung für ein tolles und gut druckbares Gehäuse.
Die Intention dieses Posts liegt nicht darin hier rumzustänkern. Ich drucke nur, egal was. Meine Ergebnisse sind bekannt.
Irgendwie kommt mir das ganze nur als wenig ausgereift, nur auf Optik getrimmt und etwas vorschnell veröffentlich vor.
Hi,
sicher sind Deine Einwände aus technischer Sicht berechtigt. (Ich bin zumindest kein Fachmann)
Ich persönlich muss sagen....das Gehäuse von @Sisi on tour ist optisch sehr gelungen!!!!!
Die abgewandelten Versionen hier sind sicher Geschmacksache...ohne Frage. Aber jeder fängt mal klein an!
Konstruktive Kritik trifft garantiert auf offene Ohren.....aber Vorwürfe wie "Irgendwie kommt mir das ganze nur als wenig ausgereift, nur auf Optik getrimmt und etwas vorschnell veröffentlich vor" finde ich nicht angebracht!
Das von Dir gefertigte Gehäuse (ich gehe mal von dem aus PETG aus) ist sicher auch eine gute Kombi aus Druckbarkeit und Optik.
Was hältst Du davon mit @Sisi on tour ein machbares Gehäuse zu entwerfen welches Ihrem sehr sehr nahe kommt?
Kann mich da @timsen nur anschließen...
G
Gast-DXrD2k
Guest
Naja, das originale Gehäuse ist sehr wohl druckbar (als SLS). Als ich es für FDM drucken wollte, habe ich zunächst auch nur den Deckel angepasst. Es ist dann sehr gut druckbar.
Hast Du mein komplett neu in OpenSCAD erstelltes (siehe #100, V3.7) Gehäuse gesehen? Dort habe ich einige Verbesserungen (Wandstärke, Flächen, Gehäusemuttern usw.) geändert.
Die genannten Senkungen und Überhänge stellen selbst auf meinem Günstigdrucker aber kein nicht überwindbares Problem dar...
Hast Du mein komplett neu in OpenSCAD erstelltes (siehe #100, V3.7) Gehäuse gesehen? Dort habe ich einige Verbesserungen (Wandstärke, Flächen, Gehäusemuttern usw.) geändert.
Die genannten Senkungen und Überhänge stellen selbst auf meinem Günstigdrucker aber kein nicht überwindbares Problem dar...
Aus dem Gehäuse könnte man Fertigungstechnisch sicher noch so einiges rausholen, wenn man exakt weiß wie und wo es gefertigt werden soll.
Es wurde von mir in erster Linie, ohne Rücksicht auf Kompromisse auf Optik gebracht. Das ist richtig Optik war mir sehr wichtig, und @ kann davon sicher ein Lied davon singen...
Ein Lehrmeister von mir sagte immer: ".... das kann man doch auch in schön bauen, und kostet auch nicht recht viel mehr"
Während der Designphase war es mit mir sicher nicht immer einfach, Steckerverbindungen, Bauraum, Mechanische Elemente...
Die Wandstärke wurde mit voller Absicht etwas dicker gewählt um nach möglickeit keine Probleme mit den "Wüstel" 3D Druckern zu haben.
Das Design kann jeder selbst verändern und anpassen wie der mag. Ein Upload der geänderten Daten für potentiele Nachbauer währe sehr schön...
Aus damaliger Sicht war es - so finde ich es - ein gelungender "Kompromiss" zwischen Technik und Design.
Im Übrigen interessiert mich ja auch nicht wie mein Tablet von innen Aussieht und wie es Montiert wurde, solange des gut funktioniert und vielleicht auch noch gut aussieht.
Über die ein oder andere Schwierigkeit bei der Montage sieht man dann bei einem gelungenen Äußeren meist großzügig hinweg.
Geht jedefalls mir so...
Ich glaube das der Gekrümmte Deckel auch mit FDM Drucker gehen müsste.
Hierzu müsste man meiner Meinung nach lediglich die obere Krumme Fläche eben Abschneiden, und so hätte man ein "oberes Oberteil" und ein "unteres Oberteil" welche man wieder miteinander Verkeben könnte. Schließend schleifen, anlösen, spachteln, pollieren, was auch immer......
Ja, auch neue Ideen gibt es schon...
Es wurde von mir in erster Linie, ohne Rücksicht auf Kompromisse auf Optik gebracht. Das ist richtig Optik war mir sehr wichtig, und @ kann davon sicher ein Lied davon singen...
Ein Lehrmeister von mir sagte immer: ".... das kann man doch auch in schön bauen, und kostet auch nicht recht viel mehr"
Während der Designphase war es mit mir sicher nicht immer einfach, Steckerverbindungen, Bauraum, Mechanische Elemente...
Die Wandstärke wurde mit voller Absicht etwas dicker gewählt um nach möglickeit keine Probleme mit den "Wüstel" 3D Druckern zu haben.
Das Design kann jeder selbst verändern und anpassen wie der mag. Ein Upload der geänderten Daten für potentiele Nachbauer währe sehr schön...
Aus damaliger Sicht war es - so finde ich es - ein gelungender "Kompromiss" zwischen Technik und Design.
Im Übrigen interessiert mich ja auch nicht wie mein Tablet von innen Aussieht und wie es Montiert wurde, solange des gut funktioniert und vielleicht auch noch gut aussieht.
Über die ein oder andere Schwierigkeit bei der Montage sieht man dann bei einem gelungenen Äußeren meist großzügig hinweg.
Geht jedefalls mir so...
Ich glaube das der Gekrümmte Deckel auch mit FDM Drucker gehen müsste.
Hierzu müsste man meiner Meinung nach lediglich die obere Krumme Fläche eben Abschneiden, und so hätte man ein "oberes Oberteil" und ein "unteres Oberteil" welche man wieder miteinander Verkeben könnte. Schließend schleifen, anlösen, spachteln, pollieren, was auch immer......
Ja, auch neue Ideen gibt es schon...
@timsen und zeitgeist
Richtig assoziiert, das PETG Gehäuse ist das von mir modifizierte.
Da steckt einiges an Arbeit drin. Ist nicht ganz so einfach aus den vorhanden Formaten etwas gut druckbares zu zaubern.
Alles Zeit die ich diesem Projekt hier geschenkt habe ohne vermutlich jemals so ein Grill Thermo zu bauen.
(solche Projekte erzeugen bei mir zwar direkt ein Kribbeln in den Fingern, hab aber genügend andere Baustellen)
Ich hab mir das Projekt bei ersten Anfrage angeschaut und fand es toll. Dementsprechend hab ich schon vor einiger Zeit das Gehäuse angepasst und die Dateien kostenlos zur Verfügung gestellt.
Einige Verbesserungsvorschläge hab ich schon aufgeführt. Den Aufwand das Gehäuse mit den vorhandenen Dateien noch weiter umzuzeichnen tue ich mir nicht weiter an.
Das soll bitte der Ersteller des Gehäuses direkt in Solidworks anpassen, so bleibt auch die Kompatiblität zu Erweiterung vorhanden. Hilfestellung zur optimalen Gestaltung kann ich geben.
@Maloriak
SLS Druck, toll. Da sind wir direkt schon wieder beim Kostenfaktor. Kann man also direkt schonmal vergessen. Wer hier möchte den 100€ für so ein Gehäuse bezahlen wenn man das in guter Qualität für 20€ umsetzen kann?
Die angepassten, also begradigten Deckel, sind gut FDM druckbar. An einem schicken Kragen muss man ja nicht sparen.
Die angepassten Gehäuse sind jedoch alle nur von aussen angepasst. Innen sind alle Artefakte der ursprünglichen krummen Form vorhanden => suboptimal
Der Überhang in der Bohrung ist letztlich kein Problem, ist ja keine Sichtfläche. Es geht aber, wie schon beschrieben, auch besser.
Dein Versuch das Gehäuse in OpenSCAD (Daumen hoch dafür, das ist echt Quälerei mit OpenSCAD) nachzubauen ist, wie ebenfalls schon erwähnt, sehr löblich.
Allerdings ist das kantige Design nunmal ganz weit weg von dem Original.
Noch etwas zu dem Original:
Wenn es doch schon eigentlich nur für nicht FDM Druckverfahren geeignet ist, warum wurde es dann so extrem Low-Poly als stl. exportiert?
Da lassen sich hier einige für sehr viel Geld ein Gehäuse machen und nachher lassen sich auf der Oberfläche die Dreiecke des stl's erkennen.
Exportiert man das Gehäuse feiner aufgelöst aus der vorhandenen STEP-Datei ergeben sich schöne Rundungen (siehe PETG Gehäuse)
@Sisi on tour:
Das Gehäuse ist wirklich eine Augenweide. Schöne Arbeit. Leider mies druckbar. Es wären ja nur wenige Änderungen notwendig um es deutlich zu verbessern bzw. ein zweite kostengünstig druckbare Version des Gehäuses zu Verfügung zu stellen.
Durchschneiden und wieder verkleben ist allerdings m.E. wieder voll am Ziel vorbei.
Es gibt keinen Grund die Wandstärken so extrem dick zu lassen. Das druckt selbst der mieseste 250€ Drucker vernünftig. Das eigentlich Problem steht ja meist vor dem Drucker.
Ich hab es mehrfach probier es FDM zu drucken. Schön wird das nie und die Ausschussquote ist hoch.
Das ist ein ganz schlechter Deal, als Druckdienstleister muss man sowas nunmal mitkalkulieren.
Richtig assoziiert, das PETG Gehäuse ist das von mir modifizierte.
Da steckt einiges an Arbeit drin. Ist nicht ganz so einfach aus den vorhanden Formaten etwas gut druckbares zu zaubern.
Alles Zeit die ich diesem Projekt hier geschenkt habe ohne vermutlich jemals so ein Grill Thermo zu bauen.
(solche Projekte erzeugen bei mir zwar direkt ein Kribbeln in den Fingern, hab aber genügend andere Baustellen)
Ich hab mir das Projekt bei ersten Anfrage angeschaut und fand es toll. Dementsprechend hab ich schon vor einiger Zeit das Gehäuse angepasst und die Dateien kostenlos zur Verfügung gestellt.
Einige Verbesserungsvorschläge hab ich schon aufgeführt. Den Aufwand das Gehäuse mit den vorhandenen Dateien noch weiter umzuzeichnen tue ich mir nicht weiter an.
Das soll bitte der Ersteller des Gehäuses direkt in Solidworks anpassen, so bleibt auch die Kompatiblität zu Erweiterung vorhanden. Hilfestellung zur optimalen Gestaltung kann ich geben.
@Maloriak
SLS Druck, toll. Da sind wir direkt schon wieder beim Kostenfaktor. Kann man also direkt schonmal vergessen. Wer hier möchte den 100€ für so ein Gehäuse bezahlen wenn man das in guter Qualität für 20€ umsetzen kann?
Die angepassten, also begradigten Deckel, sind gut FDM druckbar. An einem schicken Kragen muss man ja nicht sparen.
Die angepassten Gehäuse sind jedoch alle nur von aussen angepasst. Innen sind alle Artefakte der ursprünglichen krummen Form vorhanden => suboptimal
Der Überhang in der Bohrung ist letztlich kein Problem, ist ja keine Sichtfläche. Es geht aber, wie schon beschrieben, auch besser.
Dein Versuch das Gehäuse in OpenSCAD (Daumen hoch dafür, das ist echt Quälerei mit OpenSCAD) nachzubauen ist, wie ebenfalls schon erwähnt, sehr löblich.
Allerdings ist das kantige Design nunmal ganz weit weg von dem Original.
Noch etwas zu dem Original:
Wenn es doch schon eigentlich nur für nicht FDM Druckverfahren geeignet ist, warum wurde es dann so extrem Low-Poly als stl. exportiert?
Da lassen sich hier einige für sehr viel Geld ein Gehäuse machen und nachher lassen sich auf der Oberfläche die Dreiecke des stl's erkennen.
Exportiert man das Gehäuse feiner aufgelöst aus der vorhandenen STEP-Datei ergeben sich schöne Rundungen (siehe PETG Gehäuse)
@Sisi on tour:
Das Gehäuse ist wirklich eine Augenweide. Schöne Arbeit. Leider mies druckbar. Es wären ja nur wenige Änderungen notwendig um es deutlich zu verbessern bzw. ein zweite kostengünstig druckbare Version des Gehäuses zu Verfügung zu stellen.
Durchschneiden und wieder verkleben ist allerdings m.E. wieder voll am Ziel vorbei.
Es gibt keinen Grund die Wandstärken so extrem dick zu lassen. Das druckt selbst der mieseste 250€ Drucker vernünftig. Das eigentlich Problem steht ja meist vor dem Drucker.
Ich hab es mehrfach probier es FDM zu drucken. Schön wird das nie und die Ausschussquote ist hoch.
Das ist ein ganz schlechter Deal, als Druckdienstleister muss man sowas nunmal mitkalkulieren.
Das Gehäuse ist perfekt Druckbar, aber halt nicht auf FDM-Druckern. In dem Punkt gehen vielleicht einfach deine Erwartungen und die des Designers auseinander.
Wenn ihr ein schickes Design für FDM- Drucker habt: Immer her damit. Die Unterseite könnt ihr natürlich auch anpassen, eventuell müsstet ihr halt später auch die Oberseite der eventuellen Erweiterung anpassen.
Aber wenn alles perfekt sein soll:
Lass die Finger von dem Projekt.
Die Hardware ist nicht perfekt. Die Software ist nicht perfekt. Das Gehäuse ist nicht perfekt.
Aber es wird immer besser. Du kannst gerne mithelfen und auch das Gehäuse besser zu machen.
@Bjoern:
Das hat hier überhaupt nichts mit meinen Erwartungen zu tun.
Kleine Änderungen machen halt einen Preisunterschied von 80€ bzw. 300-400% aus.
Den Gefallen solltet ihr euch hier selber tun. Ich beabsichtige nicht so ein Grillthermo zu bauen.
Das untere Zitat nehme ich jetzt mal als freundlich gesinnt wahr.
Meine Mithilfe kommt hier in Form von fachlichen Ratschlägen.
Die angefügten Dateien, also die von mir modifizierten Variante (leicht druckbar, high poly), kommen kostenlos.
Bilder des Gehäuses sind hier im Thread ja schon zu finden. Auf Werbung verzichte ich, hat hier nichts verloren.
Anbei nochmals die angepassten Gehäuse. Unterteil, sowie Oberteil mit keine und einer Bohrung.
Nun wünsche ich euch noch viel Spaß hier.
Danke für den Upload
67€ habe ich für mein SLS Gehäuse bezahlt. Eingefärbt und poliert, mit Porto& Verpackung.
Wie auch sonst. Passiv aggressiv kann ich zwar auch, aber dafür muss schon etwas mehr passieren. Du kommst hier bildlich gesprochen durch die Tür gefallen und motzt hauptsächlich rum. Auch wenn du deine sachlichen Argumente darin einbaust.
Vielleicht gab es hier einfach wenig Leute die sich mit FDM 3D Druck so auskennen wie du. Das gibt dir trotzdem nicht das recht hier nach belieben rumzumotzen. Das Ziel war einfach ein anderes.
Wenn du vielleicht gerade den 3. Druck versammelt hast, oder unbezahlte Stunden mit dem Design verbracht hast und deswegen auf 180 bist: Schlaf ne Nacht drüber. Hilft meistens.
Danke für dein Design. Das meine ich auch genau so wie es da steht. Danke.
Ich hab mir jetzt mal die stls neu exportiert, und werde morgen mal einen Testlauf machen und dann Bilder einstellen. Mal schauen was geht. Einzig den Unterteil setze ich 0,4mm tiefer damit die Füsse verschwinden. Die fallen nicht wirklich in Gewicht. Komme auf ca. 3h mit 0,1 für den Deckel und dann 0,2 nach der Wölbung.
G
Gast-DXrD2k
Guest
Das hatte ich auch schon mal gemacht, d.h. von STP nach STL mit FreeCAD, die entstandenen STLs waren recht schön, ich hatte nur keinen Erfolg beim weiterverarbeiten, da sie einen self-intersection-Fehler beinhalteten (und in FreeCAD mochte ich sie nicht bearbeiten). Welches Programm hast Du genommen zum umwandeln?