• Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Klicke auf Jetzt registrieren!, um den Registrierungsprozess zu starten. Registrierte User surfen werbefrei, können Suchen durchführen und sehen die volle Darstellung des Forums mit vielen anderen Unterforen!!!

Coobinox Flextreme mit Backburner und Sizzle Zone

Das mag man auch so unterstellen dürfen, aber es ist wohl nicht der Fall und die Garantiebedingungen sind wohl auch deshalb so formuliert, weil der Händler (der eben nicht der eigentliche Hersteller zu sein scheint) genau Bescheid weiß über den Mangel.
Die Dinger werden sicher von einem chinesischen Hersteller gebaut (steht auch so an anderer Stelle im Internet) und mit unterschiedlichen Labeln angeboten, u.a. mit Coobinox.
Ich denke, wenn Du die Garantiebedingungen vorher gekannt hättest, hättest Du die Finger davon gelassen.
 
Helge470 schrieb:
Aber ist das wirklich ein Mangel?
Ich habe die Beschreibungen der Grillgeräte auf deren Seite mal genauer durchgelesen, aber von Rostfrei, Inox oder ähnlichem ist nix zu finden.
Und da ihn der oberflächliche Rost nicht am Grillen hindert, kann das tatsächlich am Ende auf eine juristische Klärung hinauslaufen.

P.S. direkt unter den Garantiebedingungen für Coobinox Grills hat der Händler die Garantiebedingungen für Napoleon Grills, mit denen er auch handelt.
Was für ein gigantischer Unterschied.....
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, das müsste dann in der Tat juristisch geklärt werden, Mangel ja/nein?
Ärgerlich ist es allemal!
Napoleon generiert wahrscheinlich auch einiges mehr an Umsatz und kann / muss als Premiumhersteller wohl seinen Premiumkunden bessere Garantiebedingungen bieten.
 
Ja, aber der krasse Unterschied in den Garantiebedingungen von Coobinox zu Napoleon oder Weber ist nur dann möglich, wenn auch die Qualität um Lichtjahre besser ist.
Oder umgekehrt, wenn ein „Hersteller“ wie Coobinox Edelstahl-Brenner aus seinen Garantiebedingungen völlig ausschließt, muß man zwingend die Finger davon lassen, dann ist es Schrott.
 
Helge470 schrieb:
Ja, aber der krasse Unterschied in den Garantiebedingungen von Coobinox zu Napoleon oder Weber ist nur dann möglich, wenn auch die Qualität um Lichtjahre besser ist.
Oder umgekehrt, wenn ein „Hersteller“ wie Coobinox Edelstahl-Brenner aus seinen Garantiebedingungen völlig ausschließt, muß man zwingend die Finger davon lassen, dann ist es Schrott.
Zum Vergrößern anklicken....

Es ist aber zu erwähnen das Brenner Verschleiß unterliegen. Das ist bei allen Grills so.
 
Wobei ich mich immer noch frage, wo Du so viel positives über den gelesen hast.
Sowohl bei Amazon als auch hier im Forum hat es ordentlich Kritik an der Qualität gegeben und die Garantiebedingungen sprechen auch eine deutliche Sprache.
 
OnoSendai schrieb:
Es ist aber zu erwähnen das Brenner Verschleiß unterliegen. Das ist bei allen Grills so.
Zum Vergrößern anklicken....
Da irrst Du, bei Weber und Napoleon gibt es 10 Jahre Garantie auf die Edelstahlbrenner, bei Coobinox 0 Tage.
Ich wüßte auch nicht, was an Edelstahlbrennern kaputt gehen soll. An meinem Q320 waren die nach intensiver, 6-jähriger Benutzung nach dem putzen fast wie neu.
 
Auch wenn es jetzt vielleicht hier keiner hören will, ich habe den Grill jetzt ein Jahr in Benutzung und kann, so glaube ich im Gegensatz zu manch anderem, beurteilen, ob der Grill Schrott ist oder nicht.
An meinem Flextreme ist überhaupt kein Rost, für den Preis liefert er sehr gute Ergebnisse.
Den Service von Coobinox kann ich nicht beurteilen, da ich ihn noch nicht in Anspruch nehmen musste.
Vergleichen mit anderen Herstellern kann ich gut. Ich habe einen Napoleon Pro 825, einen BK 590 pro, mehrere Bull Angus und eine Santos Plancha.
Beim Napi rostet nach 3 Jahren im trockenen die Bodenplatte, beim BK muss ich die Brenner und die Flavourbars nach jedem Grillen mit einem Öl Lappen abwischen, sonst sehen fast sie so aus wie der Backburner oben.
Die Plancha zeigt nach 2 Jahren keinen Rost. Und die Bull Grills zeigen auch keinen Rost.
Und wenn man mal liest, wie oft beim Summit der Deckel gewechselt wird, dann muss man vielleicht alles mal ein bisschen runterkochen.
Das hilft natürlich nichts, wenn dein Grill rostet und Coobinox nicht hilft.
Im übrigen, ich mag alle meine Grills sehr, denn sie können gut grillen!
 
Das ist ja genau der Punkt, bei den teureren wird mehr oder weniger anstandslos geholfen, bei Coobinox lese ich viel über unzureichenden Service.
Zudem werden beim Summit schon aufgrund des Preises, Mängel reklamiert, die woanders gar nicht ersr bemerkt werden (Eckchen verbogen, Emaille fehlt an der Ecke, Spaltmaße nicht exakt gleichmäßig etc.).
Und die rostenden Edelstahlbrenner und -flavorbars bei Deinem BK hätte ich sicher schon lange reklamiert, kenne aber deren Garantiebedingungen nicht.
Es gilt immer noch „You get what you pay for“
@OnoSendai hat ja nicht nur die von anderen berichteten Probleme (die bei Dir glücklicherweise ausgeblieben sind), sondern erlebt zudem, daß der Vermarkter seine schäbigen Garantiebedingungen nun richtig ernst nimmt und kein Anzeichen von Kulanz zeigt, das ist bei dem Preis mehr als ärgerlich für ihn, auch wenn man das vermutlich vorher hätte erwarten/vermuten können.
Wenn man dann noch im Versandhandel kauft, kann man noch nicht mal den Händler persönlich aufsuchen.
Oder anders ausgedrückt: zum Grillvergnügrn reicht es nicht, wenn bloß 51% der Käufer eines Grills zufrieden sind (und damit die Mehrheit).
 
Noch eine Frage @OnoSendai
Hier schreibst Du, Du hättest den Grill bei SK Kitchen bestellt:
https://www.grillsportverein.de/forum/threads/meine-erfahrungen-mit-coobinox.249490/page-9
Dann ist dieser Händler doch Dein Ansprechpartner, oder?
Zudem ist in dem Thread ja auch von schlechten Erfahrungen die Rede. Der OP dort hat schließlich Besuch von Coobinox bekommen, die ihm am Ende die Rücknahme anboten, vielleicht hilft Dir das.
Und wie gesagt, wenn Du wie dort geäußert bei SK Kitchen gekauft hast, würde ich denen auf die Nerven gehen.
 
Danke fürs aufklären mit den Brennern. Wusste ich in der Tat nicht.

Initial bestellt habe ich bei SK. Rechnung kam dann aber direkt von Coobinox.
Ich denke das ist Verkauf auf deren Rechnung.

Ausschlaggebend waren die vermeintlich überwiegend guten Beeichte und Videos die ich mir angesehen habe.
Zumal man bei renomierten Herstellern auch von problemen liesst.
Ggfs. Hätte ich bei Santos bestellen sollen...
 
Ich würde dann in der Tat versuchen, den Vermarkter selbst (Coobinox) herbeizuzitieren, wie es der Kunde im oben von mir zitierten Thread getan hat. Interessant ist aber dort, daß Coobinox sich um die Verantwortung gedrückt hat, als sie entdeckt haben, daß der Grill nicht weit von einer Baustelle stand und sie den Rost dann auf die dortigen Aktivitäten geschoben haben. Auch interessant ist, daß sie behaupten, den selben Edelstahl wir die Premium-Hersteller zu verwenden und belegen das mit der Angabe es sei die selbe Sorte (430 IIRC). Das ist aber eine amerikanische Einstufung, unter der es zahlreiche Stahlsorten gibt, von den Verarbeitungspraktiken in Fernost ganz zu schweigen.

Viel Glück!
 
Danke.

Ja, ich glaube da wurde auch ein mediator hinzugezogen.
Naja... Rechtsschutzversicherung hat man im Zweifel genau für solche Fälle.

Ich werde hier weiter berichten.
 
Update:
Coobinox hat mir inzwischen angeboten, dass ich den Garraum "aus Kulanz" zurückzuschicken kann, sodass sie ihn begutachten können. Hierfür kann ich ein Rücksendeetikett von Coobinox nutzen.

--> Dies geschah allerdings erst, nach meiner Anmerkung "das sich der Hersteller hier um die beseitigung von Mängeln drücken will", nachdem mir vorgeworfen wurde ich hätte den Grill nicht sorgsam gepflegt (mind. alle 2 Wochen Grundreinigung (ob dreckig oder nicht?!) + Imprägnierung - gem. Coobinox Support).

Ist klar, ne?

Eine erste Prüfung hat im Übrigen ergeben, dass der Hersteller eines Edelstahlgrills vermutlich nicht per se Rost von der Gewährleistung ausschließen kann. Zumindest nicht auf die "nicht Verschleißteile" = Innrenseite Garraum. Brenner kann wieder ein anderes Thema sein. Wer bock hat vgl.: §477 BGB
Grundsätzlich wäre es aber keine einfach Thematik -> Rechtsschutz, juhee!
 
Naja, §477 sagt nur, daß in den ersten 6 Monaten nach Kauf die Beweislastumkehr eintritt. Dort steht aber nicht, daß Flugrost am Edelstahl ein Sachmangel ist.
Woher hast Du die Erkenntnis, daß das so ist (bzw. wo steht das?)?
 
1. Ist das definitiv kein Flugrost. -> das zu prüfen wäre Aufgabe eines Sachverständigen.
2. Es steht nirgendwo, leitet sich aber von der Logik her ab, dass ein Hersteller in Gewährleistung nicht pauschal alle Mängel (hier i.e.S. "Rost") ausschließen kann, da er damit das BGB laienhaft "aushebeln" würde.
3. Ist das eine Schlussfolgerung - genau klären kann das im Endeffekt ein Richter. ;) Aber ich denke mal bei einem "Edelstahlgrill" ist man als Verbraucher auf der Sicheren Seite.
 
Wie gesagt, es muß ein echter Sachmangel sein, also einer, der die Nutzung des Gerätes objektiv beeinträchtigt und das tut der Flugrost, den Du auf den Bildern gezeigt hast vermutlich wenig bis kaum. Um das zu beweisen, brauchst Du in der Tat Sachverständigen und Anwalt. Lies‘ Dir den §477 noch mal genau durch, der ist hier wenig hilfreich.

§ 477
Beweislastumkehr
Zeigt sich innerhalb von sechs Monaten seit Gefahrübergang ein Sachmangel, so wird vermutet, dass die Sache bereits bei Gefahrübergang mangelhaft war, es sei denn, diese Vermutung ist mit der Art der Sache oder des Mangels unvereinbar.


Ich glaube kaum, daß Coobinox nun von Dir verlangt, nachzuweisen, daß der Rost von Dir absichtlich verursacht wurde.
Der Hersteller hat zwar viel in seinen Garantiebedingungen kategorisch ausgeschlossen (und die kann er sehr frei gestalten), zur Gewährleistung hat er nur das hier ausgeschlossen:

„Von der Gewährleistung ausgeschlossen sind des Weiteren Farbablösungen und Rost (mit Ausnahme von Durchrosten) an Verschleißteilen, an denen bei normalem Gebrauch in weniger als zwei Jahren Abnutzungserscheinungen auftreten können“
Also nur Dinge, die aus seiner Sicht durch normale Abnutzung rasch Verschleiß zeigen.

Ich würde Dir raten, Dich gütlich zu einigen, der Anwalt wird zu teuer und eine Kostenübernahme durch die Versicherung ist fraglich.
 
Dad hat mit gut versichert wenig zu tun, sondern mit Aussicht auf Erfolg.
Eine gütliche Einigung ist bei dem Risiko u.U. vorzuziehen.
 
Zurück
Oben Unten